ELPISTOLEROSUAREZ skrev:I dag kan den vel begrundes med, at den er til gavn for samfundet, i højere grad end fordi den beskytter guder eller religioner. Man kan skabe mange problemer for samfundet ved f.eks. at brænde en koran af, fordi det påvirker mange mennesker relativt dybt.
Altså, hør nu lige her. At noget påvirker mange mennesker relativt dybt, må simpelthen ikke være en begrundelse for at ulovliggøre ytringer. Det er jo en total middelalderlig tanke. Ved du hvad der også påvirkede rigtig, rigtig, rigtig mange mennesker engang? Når man påstod at jorden var rund, at jorden
ikke var universets centrum og at mennesket
ikke var skabt af Gud, men havde udviklet sig fra aberne. På forunderlig vis, så er der stadig folk der ikke tror på det første, og det sidste er stadig et stort, stort problem i et land som USA. Skulle man så forbyde ytringer til støtte for Darwins evolutionsteori? Det er jo ytringer der påvirker som minimum en tredjedel af den amerikanske befolkning ganske dybt.
ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Afbrænding af et flag kan (som du gør) sammenlignes med af en koran, men afbrænding af en "rød klud med et hvidt kors på" kan altså tilsyneladende også sagtens være strafbart. Se artikel 110e i den danske straffelov. Igen fordi det påvirker mange mennesker på en gang (vil jeg tro i hvert fald).
Det er korrekt at en
offentligt afbrændelse af en
fremmed nations eller
fremmed stats flag, kan straffes med op til 2 års fængsel. Sidst jeg tjekkede var Danmark dog ikke nogen fremmed nation, og min egen gård er ej heller nogen offentlig skueplads. Jeg kan altså næppe retsforfølges for at brænde et palestinensisk flag af på mit toilet, hvis det var det jeg havde lyst til.
ELPISTOLEROSUAREZ skrev:At du godt kan lide gin og blev harm over at se en gin blive smadret er derimod ikke helt det samme. Det er naturligvis synd for dig, men det er ikke strafbart at smadre ginnen - nok fordi det kun påvirker dig eller i hvert fald meget få mennesker.
Hvorfor skal minoriteterne nu pludselig ikke beskyttes mere? Er det nu kun hvis det går udover mange menneskers følelser, at vi skal værne om dem og skride til handling? Netop beskyttelse af minoriteter plejer at være en hyppigt benyttet sætning, når debatten falder på ytrings- og religionsfrihed. Men er islamkritikere ikke også en minoritet? Hvorfor skal en minoritet nødvendigvis defineres som en religiøs eller etnisk gruppe?
ELPISTOLEROSUAREZ skrev:Begge disse artikler (om hhv. religiøse og nationale symboler) forudsætter jo netop, at handlingen sker offentligt. Det er ikke ulovligt (i hvert fald ikke i samme sammenhæng) at brænde en koran af et privat sted over for én person, som muligvis bliver harm over det.
Det er betænkeligt at en åben Facebook-gruppe i dag betegnes som offentligheden. Hvis det er tilfældet, kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal retsforfølges, når man deler en Charlie Hebdo forside - som jeg eksempelvis gør her lige om lidt - hvor Jesus tager Gud bagfra og selv får Helligånden i røven.
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke også skulle være blasfemi, at dele sådan et billede på, hvad der jo åbenbart defineres som en offentlig platform.
Det helt store problem i den her sag, er jo netop at manglen på konsistens. I 1997 afbrændte kunstneren Søren Mosegaard en Bibel i
TV Avisen. Han blev politianmeldt men der blev aldrig rejst tiltale. Straffelovrådet har skrevet en betænkning om tiltalen mod den 42-årige nordjyde, hvori de konkluderer at afbrænding af hellige bøger kan være strafbart. De nævner bare overhovedet ikke noget om sagen fra 1997, hvor netop en hellig bog blev afbrændt. Der har ikke været rejst tiltale efter blasfemiparagraffen siden 1971 og kom ikke her og bild mig ind, at vi ikke har drevet spot med Gud, Jesus og sågar også Allah - se Muhammed-tegningerne, der jo ikke førte til nogen tiltale - siden 1971.
Sagen fra 1971 resulterede i øvrigt i to frifindelser. Vi skal helt tilbage til 1946 for at finde sidste gang, hvor en tiltale efter blasfemiparagraffen førte til en dom. Dengang havde et par, til et karneval, klædt sig ud som præster, hvorefter de havde døbt en dukke. Kan du forestille dig at det skulle føre til en tiltale i 2017?
Dertil er det særdeles problematisk at vi har en blasfemiparagraf, da især mellemøstlige regimer bruger det som legitimering for selv at have en. Det er jo en smal sag for lande som Saudi Arabien, Qatar, Iran og Pakistan at pege på Danmark overfor diverse menneskerettighedsråd og sige
"Hvorfor må de have en, hvis vi ikke må?" Vi svigter reelt alle de mennesker, der bliver pisket, dømt til døden, tortureret og smidt i fængsel i Saudi Arabien, når vi selv har mulighed for at dømme folk for præcis de samme forhold. Nuvel, straffen er noget mildere, men straffeforholdene er nogenlunde ens og det er fuldkommen forskruet og middelalderligt.
Tello skrev:Ift. hele den her situation, så har manden friheden til at gøre det han gjorde, det er jo ikke det. Som Blaugrana nævner, så kan vi udføre handlinger som denne grundet vores ytringsfrihed. Ja, det pisser nogen af, det gør andre rasende og nogen bliver voldelige / hjernedøde når de reagerer på sådan noget her, men hvis man synes manden er en idiot, så ignorer ham? Det nytter ikke noget at kaste lorten rundt, hvis man synes den stinker forfærdeligt - træd ganske enkelt bare over den. Enkelte medier forsøger at puste sagen op og skabe en stemning, visse grupperinger benytter lejligheden til at give slip på nogle ophobede frustrationer og mon ikke også nogle politikere ønsker at profitere / selviscenesætte.
Godt brølt, men. Vi kan jo altså tilsyneladende ikke brænde Koranen af, som en del af ytringsfriheden. Dertil er det jo i øvrigt ret betænkeligt, at der nok ikke var nogen som helst af os herinde, der havde hørt om den her Koran-afbrænding indtil der blev rejst tiltale. Det har reelt skabt større problemer at tiltalen overhovedet er blevet rejst, end det skabte at en eller anden ligegyldig nordjyde offentliggjorde en video i en obskur Facebook-gruppe.