Så i Roman stodderens regnestykke, brugte han ca 450 mio euro på truppen, for samtidig at investere ca 1350 mio euro på de ting du nævner!?EasyBuddhist skrev: ↑ons feb 01, 2023 9:06 pmDet handler om langt mere, end at strække investeringer over tid. Chelsea har lånt 800 mio pund af deres i sommers, hvilket er en ting, der absolut ikke kan indgå i FFP regnskaber i Spanien, hvor man nu ikke kan engang kan sælge egne aktiver. At finansiere spillerkøb for lånte penge kan i nogen grad lade sig gøre i England, da de kun er underlagt Uefa´s FFP regler. Dog ikke i den grad, man har gjort det og derfor forpligter de sig også til at udligne denne forskel i de fremtidige regnskaber. Chelsea har med disse handler i den grad brugt af fremtidige indtægter, mange år ud i fremtiden.Antimadridista skrev: ↑ons feb 01, 2023 1:08 pmDet er fandme kreativt Minder lidt om Juves finter…de topper den dog vist med lidt yderligere opfindsomhed!Mésqueunclub skrev: ↑ons feb 01, 2023 12:48 pmDet er for at kunne strække lønnen over så mange år at FFP ikke kommer efter dem. Mudryk kostede ca. 88 mio pund, og fik også en 8,5 år kontrakt som så pengemæssigt vil blive fordelt ud på de 8,5 år.
Så 88 mio. dividereret med 8,5 år, så får du lidt over 10 mio pr. år. Så FFP registrer 10 mio. pr. år for Mudryk de næste 8,5 år i stedet for hele beløbet (88mio.) for 2022/2023 sæsonen.
Men det er en strategi, de har brugt kontinuerligt siden, Abramovich kom til. Jeg kan ikke huske de præcise procenter, men jeg mener, det er noget i retning af 25% af en investering, man kan bruge på udgifter til spillertruppen. Resten skal bruges på infrastruktur. Stadion, træningsfaciliteter, akademi, talentudvikling osv. I dette tilfælde kan de så bruge 200 mio pund ud af 800 mio. Hvis de bruger mere, skal dette udlignes inden for en hvilken som helst treårig periode. Abramovich pumpede på denne måde 1.800 mio euro ind i klubben siden indførelsen af FFP og jeg tør ikke tænke på, hvor meget før det.
Er der noget faktisk/reelt bevis for at denne enorme pengesum (1350) ER blevet brugt på disse områder og ikke blot placeret, sådan fiktivt eller proforma agtigt i Chelsea værdier, men reelt ikke investeret?
Eller om de er investeret kreativt indenfor div selskaber hvor forbruget/investeringen pumpes unaturligt op? Hvis du forstår hvad jeg mumler om!? Altså på kant med loven…Hvis det er noget du har info om??