Ja, nu kan jeg ikke huske helt hvad den gør, men jeg kan huske at eksperter, da han i første omgang blev testet positivt, også hæftede sig ved mængden. Den var for lille, og kunne godt stamme fra en forurenet bøf. Derudover var der vist også noget om, at clenbuterol kan have det modsatte effekt, altså det kan føre til en dårlig præstation, det sådan jeg husker de eksperter i sin tid snakkede om, de kunne derfor ikke forstå at Contador bevidst skule have valgt at gøre brug af dette stof.Blaugrana92 skrev:Lige præcis. Især når man er fuldt ud klar over at det er en ganske plausibel forklaring på tilstedeværelsen af clenbuterol og når man ved hvor minimalt sporet af clenbuterol rent faktisk var. Som jeg har forstået det var det en ganske minimal mængde clenbuterol han havde i kroppen. Nu ved jeg ikke lige hvad clenbuterol gør ved dig og hvor meget der skal til for at det 'virker efter hensigten', men hvis det virkelig var så minimal en mængde som der gives udtryk for, må man da formode at det ikke har haft nogen stor betydning på hans præstation, hvis overhovedet nogen.Visca El Barca skrev:Som sagt, hvis det passer, at de siger de ikke har kunnet bevise han har dopet sig, så er det besyndeligt, ja nærmest til grin, at de idømmer ham to års karantæne, når de har frifundet andre atleter deriblandt cykelryttere på baggrund af præcis den samme forklaring Contador har givet, altså bøfsagen.
Denne sag er som sagt pinligt for alle parter, og selvom UCI i særdeleshed og Wada var til grin før, så har CAS også formået at gøre sig selv til grin i denne sag. Det bliver spændende at læse deres begrundelse for hvorfor de har dømt ham.