fcbarcelona.dk

Blaugrana92 skrev:Jeg har allerede påpeget, hvor lidt radioaktiv stråling man reelt bliver udsat for, når man som astronaut flyver gennem Van Allen bæltet. Det er langt, langt, langt under det anbefalede maximum som AEC satte som standard.

Konspirationsteoretikere lytter reelt kun, når noget styrker deres tro. Hvis jeg nogensinde skal lave et studie i confirmation bias, så vil jeg tage fat i dem, der tror, at månelandingen var fake eller 9/11 var et inside job.

Strålingen i Van Allen-bælterne var naturligvis ikke fatal. Den var ikke engang højere end det man bliver udsat for, hvis man arbejder et år på atomkraftværk. Selv James Van Allen, som har lagt navn til bælterne, har kaldt det nonsens, at de skulle forhindre rumrejser. Men nej, en eller anden "ekspert" har sagt noget andet eller også kan man "se det med sine egne øjne," og så er det ligegyldigt, at man taler imod bedrevidende. Cherry picking ftw.

SpillerSomMESSI skrev:Jeg mener blot at stål bygningerne ikke burde falde sammen på den måde ved brand. Og at bygning 7 slet ikke burde været faldet sammen.

Men hvad forklaringen egentlig er ved jeg ikke en disse om, og jeg føler heller ikke at det er vigtigt i mit liv... jeg forbeholder mig bare ret til ikke at godtage den officielle forklaring på det der skete den 11/9.

Du har uden tvivl ret til at mene, hvad du vil, men det er i mine øjne for let at sige, at du ikke vil spekulere i alternative forklaringer. Hvis du ikke tror på den officielle forklaring, så må det vel skyldes, at du har en mere plausibel forklaring? Ellers vinder den officielle forklaring i min optik på balance of probabilities, fordi den åbenlyst er mere tilbøjelig til at være sand end en ikke-eksisterende forklaring.

Flax_Generous skrev:

SpillerSomMESSI skrev:

Blaugrana92 skrev:I øvrigt har der de seneste måneder jo, desværre, været en lille håndfuld NBA spillere, desværre nogle af dem ganske profilerede, for at give sin støtte til flat earth "teorien". Det er simpelthen forfærdeligt idiotisk. Som sagt er det desværre en ret profileret spiller, der startede sagen, så man frygter jo helt at det inspirerer unge mennesker, til også selv at blive dumme i det voksne liv.

Enig.. Flat earth er stupid.. det er rigtig mange af de andre konspirations teorier også.. især når de begynder på UFO'er og andet sjovt.

At NASA har faket alle månelandinger er lige så dumt som UFO'er og Flat Earth.

Nej, men du har ret til at mene det.

SpillerSomMESSI skrev:http://www.checktheevidence.com/pdf/Apo ... ooklet.pdf

Tak. De sidste sider er geniale.

Jeg tvivler ikke på, at politikere, regeringsledere, efterretningstjenester og så videre lyver og vildleder, men jeg er samtidig også fuldstændig overbevist om, at de ikke evner at udføre og dække over så store konspirationer som du forestiller dig. Historien har om noget lært os, at stater (og ja, mennesker generelt) er uhyrligt fejlbarlige.

Stærkt at bruge Bill Clinton, af alle mennesker, som en troværdig kilde. Det er i hvert fald ikke fordi, at Bill er ... øh ... lad os sige, as crooked as a dog's hind leg.

SpillerSomMESSI skrev:http://www.checktheevidence.com/pdf/Apo ... ooklet.pdf

Flax_Generous skrev:

SpillerSomMESSI skrev:http://www.checktheevidence.com/pdf/Apo ... ooklet.pdf

Tak. De sidste sider er geniale.

Jeg tvivler ikke på, at politikere, regeringsledere, efterretningstjenester og så videre lyver og vildleder, men jeg er samtidig også fuldstændig overbevist om, at de ikke evner at udføre og dække over så store konspirationer som du forestiller dig. Historien har om noget lært os, at stater (og ja, mennesker generelt) er uhyrligt fejlbarlige.

Et par ting:

1) Siden jeg linkede til er fra en af de mest seriøse konspirationsteoretikere jeg har beskæftiget mig med. Han justerer sine oplysninger efterhånden som beviserne peger den ene eller den anden retning.

2) Side 38 har han listet: "Some Questions Harder to Answer…" - Han har før udtalt at han er meget åben overfor at konkludere at vi har været på månen i 1969-1972, men at der er for mange alvorlige anomalies lige nu til at kunne ignorere dem. Derfor vil han gerne have svar på disse tilsyneladende discrepancies.

3) Han er også UFO entusiast - og det er bare for far out for mig.

Hvis checktheevidence.com er det mest seriøse, du kan finde, så står det godt nok sløjt til.

For det første diskuteres rigtig forskning i peer-reviewed tidsskrifter, ikke på en eller anden obskur site. Alle "spørgsmålene" og "beviserne" er vrøvl og vildfarelser, ikke videnskab.

For det andet mener sitet, at der bor rumvæsner på Mars, at rumvæsner har interageret med mennesker i tusindvis af år, at der findes "anti-gravity"-teknologi, at WTC blev ødelagt af den slags teknologi, at AIDS og cancer er blevet skabt af farmaceutiske virksomheder, at der findes en verdenselite som forsøger at reducere klodens befolkning, osv. Det er jo helt gak-gak, kan du ikke godt selv se det?

Flax_Generous skrev:Hvis checktheevidence.com er det mest seriøse, du kan finde, så står det godt nok sløjt til.

For det første diskuteres rigtig forskning i peer-reviewed tidsskrifter, ikke på en eller anden obskur site. Alle "spørgsmålene" og "beviserne" er vrøvl og vildfarelser, ikke videnskab.

For det andet mener sitet, at der bor rumvæsner på Mars, at rumvæsner har interageret med mennesker i tusindvis af år, at der findes "anti-gravity"-teknologi, at WTC blev ødelagt af den slags teknologi, at AIDS og cancer er blevet skabt af farmaceutiske virksomheder, at der findes en verdenselite som forsøger at reducere klodens befolkning, osv. Det er jo helt gak-gak, kan du ikke godt selv se det?

Fordi *noget* er gak gak, betyder det jo ikke at det hele er. Men det er generelt svært at finde *seriøse* konspirations teoretikere.

Men challenge dog manden på sitet, det vil han hjertens gerne, mht. Apollo ---- alt det andet er gak - gak - mestendels, I agree.

Hvis fyren ikke har tænkt sig at acceptere, hvad nogle af verdens førende og klogeste videnskabsmænd har at sige om emnet, er det nok tvivlsomt hvilken effekt Flax vil have. Jeg kan ikke forestille mig andet end, at det er fuldstændig som at tale til en dør.

Blaugrana92 skrev:Hvis fyren ikke har tænkt sig at acceptere, hvad nogle af verdens førende og klogeste videnskabsmænd har at sige om emnet, er det nok tvivlsomt hvilken effekt Flax vil have. Jeg kan ikke forestille mig andet end, at det er fuldstændig som at tale til en dør.

Hans argument er at der er visse ting der ikke passer med Apollo månelandingerne. Modgå argumenterne i stedet for. Han er netop interesseret i at få opklaret disse ting, derfor har han konktaktet NASA om nogle af tingene.
Andre har modbevist nogle af de ting der har været brugt som bevis for at det var hoax, og disse er blevet fjernet da de jo er modbevist. Tilbage er de argumenter han præsenterer på siden... argumenter som ikke er blevet svaret på af NASA eller andre.

Det er disse argumenter man skal adressere, ikke manden selv.

Og når alt er sagt er jeg ikke fortaler for konspirationsteorier, men synes man skal høre på argumenterne fra begge sider af lejren og så selv danne en konklusion.

Sådan er det også med religion og politik og meget andet...

Jeg tror på det.

Den var sjaww :-)

Men..

Blot fordi der er nogle (eller endda mange) konspirationsteorier der er "way out there" betyder det jo ikke at samtlige teorier er crazy.

JFK er vel et godt udgangspunkt som reference for at vurdere om man godtager den officielle historie om at Lee Harvey Oswald, ene mand, skød JFK.

Hvis ikke, så er man konspirationsteoretiker, og ergo en paphat.

Er det sådan det er?