fcbarcelona.dk

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:13 pm

SpillerSomMESSI skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:02 pm

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 1:45 pm

Sammenlignede du lige videnskab og religion? For hvis du gjorde så er det decideret tosset. Samtidig kan det argument bruges til at tale for videnskabelig kreationsime, at klimaforandringer er fake, antivaxere osv.

Nej.. prøv at læse det igen.

I øvrigt er videnskab da også i nogen grad religion. Men det er en helt anden sag.

Det er da præcis det du gør? Du siger at man ikke skal tage majoritetens ord for gode varer idet det også ville betyde at religion er “rigtigt”. Det smider du så ovenpå videnskaben hvor du ikke mener man skal tro på hvad størstedelen her går ind for.

Det er jo et komplet tosset argument. Grundlæggende snakker vi om hele verdens befolkning hvor man må gå ud fra at vi har med mange mennesker at gøre som ikke har adgang til uddannelse. Dem sætter du overfor en gruppe af mennesker som er specialiseret indenfor et specifikt felt hvorom de udtaler sig.

Omkring det sidste du skriver så gider jeg ikke bruge tid på det. Hvis jeg ville bruge min tid på det så kunne jeg besøge diverse højreorienterede konspirationer.

Ok du læste ikke hvad jeg skrev - (hint hvor skriver jeg noget om videnskab!) - du forstod så overhovedet heller ikke pointen, - du har i den grad misforstået hele indlægget, og dragede fuldstændig forkerte konklusioner (i forhold til ikke eksisterende præmisser), fred være med det.

Kubala skrev følgende:

også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning,

Jeg går stærkt ud fra at det var i forhold til videnskaben idet det er det vi snakker om (vacciner).

Til det skrev du så:

Ala religion/ateisme - Her kunne man vel blot undersøge om der er flere ateister end religiøse i verden.
Og hvis der er flere religiøse - hvem har så flest medlemmer. Det må jo være dem der har ret/fakta i orden.
Nej vel?

Dit argument lyder på at man ikke kan bruge den fremgangsmåde idet det ville betyde at religion så var "rigtigt" = flertallet bestemmer.

Hvor har jeg misforstået din pointe?

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:24 pm

Kubala skrev følgende:

også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning,

Jeg går stærkt ud fra at det var i forhold til videnskaben idet det er det vi snakker om (vacciner).

Til det skrev du så:

Ala religion/ateisme - Her kunne man vel blot undersøge om der er flere ateister end religiøse i verden.
Og hvis der er flere religiøse - hvem har så flest medlemmer. Det må jo være dem der har ret/fakta i orden.
Nej vel?

Dit argument lyder på at man ikke kan bruge den fremgangsmåde idet det ville betyde at religion så var "rigtigt" = flertallet bestemmer.

Hvor har jeg misforstået din pointe?

Look again

Ja du mener ikke man kan lade flertallet bestemme for så ville religion være rigtigt. Og den tossede argumentation overfører du så til videnskaben.

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:29 pm

Ja du mener ikke man kan lade flertallet bestemme for så ville religion være rigtigt. Og den tossede argumentation overfører du så til videnskaben.

Nej :-) Det var ikke det jeg skrev, heller..

I am done here!

Selvfølgelig var det det. Kombiner det med din lille bemærkning om at videnskab er en religion og så ved vi godt hvor du står.

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:31 pm

Selvfølgelig var det det. Kombiner det med din lille bemærkning om at videnskab er en religion og så ved vi godt hvor du står.

HA ha ha.. ej, nu holder du.

Du burde være talk show vært, der lægger ting i munden på folk - misforstår dem, og dømmer dem ud fra det du har misforstået.

Jeg holder mig til fodbold diskussioner fra nu af, for dette er dog noget af det mest surrealistiske jeg nogensinde har oplevet.

Lidt ligesom når ens kæreste har misforstået noget man sagde til en anden kvinde, som jo var noget helt andet, og i en helt anden betydning end det hun troede.

Og whatever man gør, kører det videre i samme misforståelse hvor man er dømt for det som er misforstået.

Good show.. microphone drop, I'm', out!

Ja jeg ville også stikke halen mellem benene og stikke af hvis jeg skrev noget så fjollet.

Det er altså problematisk, hvis man bare gør videnskabelig konsensus til en omgang flertals tyranni.
Mange videnskabelige felter er naturligvis konservative af natur, men såfremt evidensen er til stede, så bliver der jo også lyttet og diskuteret nye tilgange.

Netop konsensus er jo ekstremt vigtig, hvis vi lægfolk skal diskutere et givent emne. Denne konsensus er ikke nødvendigvis den skinbarlige sandhed, men i langt de fleste tilfælde bedste bud.

Alternativt, som der sker nu alle steder på nettet, så hiver man professor DillerDaller frem, som så fremlægger hvorfor fossilt brændstof er energidrik for miljøet, vacciner giver autisme og homoseksualitet kan kureres med lidt terapi.

Efterfølgende er der så en længere diskussion, om hvorvidt det er den skindbarlige sandhed eller en løgn banket sammen til lejligheden. Ingen ændre synspunkt, ingen ved rigtig noget om emnet og ingen er blevet klogere. Tværtimod.

Det er helt vildt, hvordan der konkluderes og misfortolkes. Jeg har ikke talt for, at flertallets konsensus bliver til flertallets tyranni. Og man burde have en smule respekt for en anerkendt professor, end at kalde hende for professor Dillerdaller og derigennem miskreditere vedkommende. Det er trods ikke bare nogle brugere herinde, der frembringer evidens, men en helt legitim professor.

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 1:52 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 1:44 pm

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:38 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:31 pm

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:19 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 11:43 am

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:36 am

Men altså igen. Vi kører i cirkler. Vi har haft disse diskussioner tidligere også i tråden. Jeg er nødt til at forholde mig til, hvad Madamestrald kommer med og så vil jeg afslutte det med et sidste skriv.

Kogt ret meget ned, så frygter du vaccinen/erne mere end corona (udover din holdning vedr passet). Der har jeg det så modsat, både af årsager jeg finder mest valide og fornuftige, blandet op med personlige erfaringer med corona, meget tæt inde på livet.

Men ja nu har vi alle nævnt lidt det samme en 2-3 gange.

Tak for snakken.

Som barn har jeg også fået alle vacciner. Det har alle i min familie. Jeg vil ikke kalde det frygt, men mere forbehold. Jeg kan ikke se nødvendigheden af dem til sunde og raske mennesker. Og strategien burde være den samme, som med influenzavaccinerne, hvor man ikke giver det til alle. Kig på hende professorens argumenter og strategi. Linket er nogle sider tilbage. Madamestrald postede det.

Lad os sige, at det var det.

Jep, lad os gøre det, for ellers kører vi bare i ring igen. Det skal siges, at jeg godt kan se pointerne fra alle de andre forskere, der er fortalere for vaccinerne, og jeg stoler da også på videnskaben, men jeg mener også, at man burde have en kritisk tilgang til tingene, også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning, når nu man har få andre, der siger noget andet ift. majoriteten. Hvem der får ret, er svært at sige, da det her er komplekst og der er mange ubekendte faktorer i det.

Det har ikke noget at gøre med majoritet eller kritisk tilgang. Blot fordi man ikke er enig i dit synspunkt, betyder det ikke at man ukritisk sluger majoritetens udlægning.

Men jeg syntes da at vi skal genoptage seancen om nogle måneder, kan være nye faktorer skal medregnes.

Jeg ved ikke, hvorfor du drager de konklusioner. Jeg siger heller ikke, at folk skal være enige med mig i mine synspunkter. Jeg appellerer til, at man gerne må have andre synspunkter og syn på sagerne. At ikke alt skal være efter majoritetens forståelse af tingene. Og jo, om nogle måneder vil der komme mere data, men det er først om nogle år, hvor der vil være tilstrækkelig data mht. bivirkninger, da man følger folk i to år vedrørende de langsigtede bivirkninger i fase 3.

Du siger “og jeg stoler da også på videnskaben, men jeg mener også, at man burde have en kritisk tilgang til tingene, også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning”

At have en kritisk tilgang, er ikke ensbetydende med at man ikke har, blot fordi man sætter spørgsmålstegn ved en minoritetsholdning.

Ift nogle måneder, tænkte jeg på ny viden, ikke normal præcedens ift et medicinal middels godkendelse.

Og jeg orker ikke de der latterlige drejninger og tolkninger længere. Jeg har virkelig prøvet at holde mig høflig i debatten, men jeg får kastet alt muligt i hovedet. Jeg vil kun føre en samtale med Madamestrald, da jeg skylder ham det, i kraft af vores diskussion og så vil jeg komme med mine
sidste bemærkning. Jeg orker ikke de der samtaler, der tager vilde drejninger, hvor man kaster alt muligt mod en. Desuden kan jeg ikke føre samtale med 2-3-4 brugere på en gang. Det er for overdrevet.

SpillerSomMESSI skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:35 pm

Piquénbauer skrev: ↑

ons jan 20, 2021 2:31 pm

Selvfølgelig var det det. Kombiner det med din lille bemærkning om at videnskab er en religion og så ved vi godt hvor du står.

HA ha ha.. ej, nu holder du.

Du burde være talk show vært, der lægger ting i munden på folk - misforstår dem, og dømmer dem ud fra det du har misforstået.

Jeg holder mig til fodbold diskussioner fra nu af, for dette er dog noget af det mest surrealistiske jeg nogensinde har oplevet.

Lidt ligesom når ens kæreste har misforstået noget man sagde til en anden kvinde, som jo var noget helt andet, og i en helt anden betydning end det hun troede.

Og whatever man gør, kører det videre i samme misforståelse hvor man er dømt for det som er misforstået.

Good show.. microphone drop, I'm', out!

At du bare siger: “prøv igen og nu smutter jeg”, kan da kun betyde at du ingen argumentation har at skyde med, ellers ville det letteste da være, blot at fortælle hvad Piq åbenbart ikke fanger!!!!

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 3:30 pm

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 1:52 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 1:44 pm

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:38 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:31 pm

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:19 pm

Antimadridista skrev: ↑

ons jan 20, 2021 11:43 am

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 12:36 am

Men altså igen. Vi kører i cirkler. Vi har haft disse diskussioner tidligere også i tråden. Jeg er nødt til at forholde mig til, hvad Madamestrald kommer med og så vil jeg afslutte det med et sidste skriv.

Kogt ret meget ned, så frygter du vaccinen/erne mere end corona (udover din holdning vedr passet). Der har jeg det så modsat, både af årsager jeg finder mest valide og fornuftige, blandet op med personlige erfaringer med corona, meget tæt inde på livet.

Men ja nu har vi alle nævnt lidt det samme en 2-3 gange.

Tak for snakken.

Som barn har jeg også fået alle vacciner. Det har alle i min familie. Jeg vil ikke kalde det frygt, men mere forbehold. Jeg kan ikke se nødvendigheden af dem til sunde og raske mennesker. Og strategien burde være den samme, som med influenzavaccinerne, hvor man ikke giver det til alle. Kig på hende professorens argumenter og strategi. Linket er nogle sider tilbage. Madamestrald postede det.

Lad os sige, at det var det.

Jep, lad os gøre det, for ellers kører vi bare i ring igen. Det skal siges, at jeg godt kan se pointerne fra alle de andre forskere, der er fortalere for vaccinerne, og jeg stoler da også på videnskaben, men jeg mener også, at man burde have en kritisk tilgang til tingene, også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning, når nu man har få andre, der siger noget andet ift. majoriteten. Hvem der får ret, er svært at sige, da det her er komplekst og der er mange ubekendte faktorer i det.

Det har ikke noget at gøre med majoritet eller kritisk tilgang. Blot fordi man ikke er enig i dit synspunkt, betyder det ikke at man ukritisk sluger majoritetens udlægning.

Men jeg syntes da at vi skal genoptage seancen om nogle måneder, kan være nye faktorer skal medregnes.

Jeg ved ikke, hvorfor du drager de konklusioner. Jeg siger heller ikke, at folk skal være enige med mig i mine synspunkter. Jeg appellerer til, at man gerne må have andre synspunkter og syn på sagerne. At ikke alt skal være efter majoritetens forståelse af tingene. Og jo, om nogle måneder vil der komme mere data, men det er først om nogle år, hvor der vil være tilstrækkelig data mht. bivirkninger, da man følger folk i to år vedrørende de langsigtede bivirkninger i fase 3.

Du siger “og jeg stoler da også på videnskaben, men jeg mener også, at man burde have en kritisk tilgang til tingene, også selvom majoriteten siger noget i en bestemt retning”

At have en kritisk tilgang, er ikke ensbetydende med at man ikke har, blot fordi man sætter spørgsmålstegn ved en minoritetsholdning.

Ift nogle måneder, tænkte jeg på ny viden, ikke normal præcedens ift et medicinal middels godkendelse.

Jeg siger jo ikke, at man ikke skal være kritisk den anden vej også. Jeg siger, at JEG og andre som mig, må have den holdning, vi nu engang har.

Jep, ny viden, som ikke nødvendigvis endegyldigt kan give svar på det.

Kubala skrev: ↑

ons jan 20, 2021 3:33 pm

Og jeg orker ikke de der latterlige drejninger og tolkninger længere. Jeg har virkelig prøvet at holde mig høflig i debatten, men jeg får kastet alt muligt i hovedet. Jeg vil kun føre en samtale med Madamestrald, da jeg skylder ham det, i kraft af vores diskussion og så vil jeg komme med min sidste bemærkninger. Jeg orker ikke de der samtaler, der tager vilde drejninger, hvor man kaster alt muligt mod en. Desuden kan jeg ikke føre samtale med 2-3-4 brugere på en gang. Det er for overdrevet.

Du bliver simpelthen tøsefornærmet, hvis ikke man accepterer din konklusion. Jeg drejer absolut intet og opfører mig absolut lige så høflig som du mener du selv gør!!!