fcbarcelona.dk

Jeg forstår virkelig ikke hvorfor du skal skrive tilbage på den måde. Vi snakker stille og roligt.

Og ja det er jeg fint klar over. Afrika har ligesom stort set alle andre kontinenter været præget af krig. Det ændre dog ikke på at afkoloniseringen kan have spillet en rolle i de borgerkrige der har været efterfølgende. Ligeledes skal man ikke undervurdere den økonomiske opbakning nogle af disse grupperinger har fået fra udenlandske investorere.

Men nej det er ikke den eneste grund til de borgerkrige man har set. Religion og meget mere har selvfølgelig spillet en kæmpe rolle.

Piquénbauer skrev:Jeg forstår virkelig ikke hvorfor du skal skrive tilbage på den måde. Vi snakker stille og roligt.

Og ja det er jeg fint klar over. Afrika har ligesom stort set alle andre kontinenter været præget af krig. Det ændre dog ikke på at afkoloniseringen kan have spillet en rolle i de borgerkrige der har været efterfølgende. Ligeledes skal man ikke undervurdere den økonomiske opbakning nogle af disse grupperinger har fået fra udenlandske investorere.

Men nej det er ikke den eneste grund til de borgerkrige man har set. Religion og meget mere har selvfølgelig spillet en kæmpe rolle.

Naturligvis har afkoloniseringen spillet en væsentlig rolle. Det er klart at det efterlod et anseeligt magtvakuum, der har tilladt forbrydere som Idi Amin, Omar al-Bashir og Siyaad Barre at gribe magten. Men etniske spændinger og stammekrige har altid været en del af det afrikanske kontinent, og fortsætter jo med at præge især Subsahara. Se bare på føromtalte krig i Congo eller den forfærdelige borgerkrig i Rwanda.

I øvrigt skyldes mit lidt aggressive svar vist nok, at jeg er så uendeligt træt af det faktuelt åndssvage narrativ, der konstant placerer ethvert ansvar på vestens skuldre og nærmest forsøger at fremstille resten af verden, som hjælpeløse ofre for en eller anden ondskabsfuld vestlig kapitalisme.

JonasV skrev:Jeg prøver at forstå.

Det relevante at forstå i mit indlæg er det tænkte eksempel, jeg skitserer. Det er den helt indlysende skævhed indbygget heri, snarere: den manglende perception heraf, der falder mig for brystet.

Jeg må til gengæld forstå det sådan at det er en æstetisk dom du fælder. Antydningsvis en moralsk dom. Begge træder så at sige i stedet for en substantiel politisk meningstilkendegivelse; er på sin vis en "gratis omgang".

Som Storken istemmer, så mener jeg sådanne gratis omgange er betydeligt mere udbredte på det, der lidt forenklet kan kaldes venstrefløjen, og dertil i det, der tilsvarende forenklet kan kaldes den definerende klasse.

Der findes overvældende empiriske belæg for at den førte udlændingepolitik er en katastrofe.

jeg er så uendeligt træt af det faktuelt åndssvage narrativ, der konstant placerer ethvert ansvar på vestens skuldre og nærmest forsøger at fremstille resten af verden, som hjælpeløse ofre for en eller anden ondskabsfuld vestlig kapitalisme.

Jamen jeg er enig. Men samtidig kan jeg godt forstå at man peger fingre af "vesten" når man ser på hvordan kolonimagterne og senere USA har boltret sig på denne pragtfulde klode.

Men etniske spændinger og stammekrige har altid været en del af det afrikanske kontinent, og fortsætter jo med at præge især Subsahara. Se bare på føromtalte krig i Congo eller den forfærdelige borgerkrig i Rwanda.

Ja og jeg er ikke i tvivl om at det er disse spændinger har den største andel når det kom til krigene. Men samtidig så tror jeg bare ikke at man skal fraskrive vesten helt. Congo er et utroligt ressourcestærkt land og jeg er ikke i tvivl om at vestlige virksomheder har set på problemerne og set en mulighed for penge. Med det sagt så har jeg ikke andre beviser for min påstand end en dok om bjerggorillaer i lige netop Congo (Virunga).

X

X

Lopezzz skrev:Selvfølgelig nej men de fleste krige involverer vesten.

Er det en påstand du kunne uddybe, eventuelt med en eller anden form for underbyggende belæg, andet end bare at kaste om dig med de sædvanlige beskyldninger om vesten som den helt store skurk.

Lopezzz skrev:Og det er ikke kun vesten men alle de lande hvor monstrene er på magten. Rusland, Kina osv.., alle de lande er kun ud efter magt, penge og større territorium. Hvis de ikke blander sig fra starten så kommer de til det på et senere tidspunkt. Og os uskyldige mennesker betaler prisen for deres krig.

Ja, ligesom monstrene fra Bosnien, Makedonien, Albanien, Bulgarien, m.v. Alle var en del af MNF-I.

I øvrigt kunne du jo passende tilføje Irak til din liste over lande, der kun var ude efter magt, penge og større territorium. Har du hørt om Iraks invasioner af Iran og Kuwait? Især invasionen af Kuwait. Det var reelt set en konsekvens, af at Kuwait dels ikke bare ville spille efter Saddams regler - og skrue ned for olieproduktionen og op for priserne, således at Saddam kunne sælge sin olie til højere priser - dels ikke ville glemme den enorme gæld, som Irak havde til tilfældigvis lige præcis Kuwait, efter Saddams vanvittige invasion af Iran. Tegner der sig måske et billede af, at det ikke bare er vesten der er grisk og ondskabsfuld?

Lopezzz skrev:Prøv at forestille dig at der er krig i dit land som Amerika står bag og du er nødt til at flygte fordi alt er smadret og livet ser forfærdeligt ud og du kommer til Tyrkiet for at redde dit liv men du er ikke ønsket der og det skal du leve med.

Det lyder ganske forfærdeligt, ja. Igen må jeg dog henvise til de mange, mange, mange krige siden 1945, som USA ikke står bag. Jeg har allerede givet dig den første lille håndfuld eksempler, som alle sad på rygradden. Jeg kan godt bruge 10 minutter på at opstøve 10-15 eksempler mere, hvis du ikke er overbevist endnu, selvom jeg er bange for at faktuelt, håndgribeligt bevis ikke gør specielt stort indtryk på dig.

X

Lopezzz skrev:Det er sørgeligt at vi to er konstant dybt uenige. Siger du at det er Abdullahs skyld at han kom til Danmark?
Og forresten der er også monstre i Danmark, rigtig mange

Ja, men det er jo ikke sådan, at de starter en borgerkrig mod Fyn eller Sjælland.

Lopezzz skrev:Siger du at det er Abdullahs skyld at han kom til Danmark?

Du læser hvad du vil nu. Hvordan i alverden nåede du frem til den konklusion?

Blaugrana92 skrev:

emo skrev:Noget jeg har tænkt på. Er man efter at får ram på visse personer, lad os sige Saddam, hans følge, Gaddafi(stadig mig en gåde at man gjorde det man gjorde), osv... Er det for fanden ikke muligt med dages teknologi og overvågning at ramme dem, kun dem. Kræver det at gå i land, starte end 5+ års krig, smadre alt og alle fordi man er efter en håndfuld folk eller 5 håndfulde?

Det er et fair spørgsmål, der yderligere kan uddybes med tanke på, at CIA velsagtens tidligere har været involveret i at snigmyrde - eller i hvert fald forsøge at snigmyrde - ledere rundt omkring i verden. Jeg kender ikke svaret, men det er selvfølgelig vigtigt at huske på at man ikke fandt Saddam før end 3 år efter krigens start, så helt let han har nok ikke været at opstøve.

Men jeg tænker, at det er fordi det ikke helt var den ubetingede prioritet, at opstøve ham bare lige sådan, det havde måske været for let og udbyttet havde ikke været det samme. Der er en agenda med enhver krig, og ofte en dybere og længere end den det de melder officielt ud. Der er ingen tvivl om at de seneste krige vi alle lider under pt., er startet med mere i tankerne end blot menneskerettigheder.

Om det er så sort og hvidt som at sige det er olie, ved jeg ikke, jeg tvivler at det bare er det, selvom det sikkert er en del af det. Men hold nu kæft hvor vil jeg ønske at kende til de eksakte grunde. Det vil vi alle.


Her er lidt af hvad den daværende amerikanske udenrigsminister sagde i 15, med henvisning især til masseødelægelses våben, som officielt var den grund til at de invaderede Irak.

"If we had known the intelligence was wrong, we would not have gone into Iraq. But the intelligence community, all 16 agencies, assured us that it was right," he said on NBC's "Meet the Press."

Jeg bed bare mærke i , at folk herinde rent faktisk roser Inger Støjberg. Og samtidig sammenligner 50 stramninger overfor krigsofre/ flygtninge med 50 lempelser .

Så jeg bakker bare lige så stille og rolig ud af tråden igen :'D

Fred

emo skrev:Her er lidt af hvad den daværende amerikanske udenrigsminister sagde i 15, med henvisning især til masseødelægelses våben, som officielt var den grund til at de invaderede Irak.

"If we had known the intelligence was wrong, we would not have gone into Iraq. But the intelligence community, all 16 agencies, assured us that it was right," he said on NBC's "Meet the Press."

Hindsight er vel 20/20 som sædvanlig. Man kan dog næppe bebrejde Powell og Co. for at tage 16 forskellige bureauers ord for gode varer. Det ville næppe have ført til ret mange løftede øjenbryn, hvis Saddam rent faktisk havde haft WMD's, når nu han tidligere havde benyttet dem mod kurderne og også på så aggressiv manér, havde forsøgt at udvikle en atombombe, med Dr. Mahdi Obeidi i spidsen for programmet.

I øvrigt kunne jeg godt tænke mig, lige for god ro og ordens skyld, at vende tilbage til min tidligere - og faktisk oprindelige - pointe. Det er fuldkommen fair på det kraftigste at kritisere interventionen i Irak, men hvis man blot har tænkt sig at gøre det med et rationale, der dybest set hedder at Saddam Hussein var et nødvendigt onde, så bliver jeg altså en anelse harm. Det virkede som om at netop dét var MessiPogbas rationale, og det var egentlig det jeg oprindeligt reagerede på.

Og afslutningsvis, for lige at undgå misforståelser, sidder jeg altså ikke her og ubetinget beskytter og støtter interventionen i Irak, hvilket jeg egentlig også har påpeget flere gange, men samtidig vil jeg heller ikke affeje og kritisere den i så absolutte vendinger som eksempelvis MessiPogba gør.

Kort sagt synes jeg at MessiPogba - og for den sags skyld også Lopezzz - repræsenterer en groft simplificeret og stærkt unuanceret udlægning af tilstanden i Irak og Syrien i dag.

Storken skrev:

Lopezzz skrev:Det er sørgeligt at vi to er konstant dybt uenige. Siger du at det er Abdullahs skyld at han kom til Danmark?
Og forresten der er også monstre i Danmark, rigtig mange

Ja, men det er jo ikke sådan, at de starter en borgerkrig mod Fyn eller Sjælland.

Betyder det, at alle monstrene er bosat i Jylland? Jeg var ellers blevet lun på tanken om Aarhus :(

Heartbreaker skrev:

Storken skrev:

Lopezzz skrev:Det er sørgeligt at vi to er konstant dybt uenige. Siger du at det er Abdullahs skyld at han kom til Danmark?
Og forresten der er også monstre i Danmark, rigtig mange

Ja, men det er jo ikke sådan, at de starter en borgerkrig mod Fyn eller Sjælland.

Betyder det, at alle monstrene er bosat i Jylland? Jeg var ellers blevet lun på tanken om Aarhus :(

Be the change you wish to see in the world