Politik

[Blaugrana92]

Jeg forstår heller ikke, hvorfor de tre muslimske lande dømmer en efter den paragraf? Det er ikke strafbart i islam med blasfemiske handlinger eller udtalelser. Det er kun forbeholdt gud, hvad det angår.

Altså, er det ikke op til fortolkning, når nu der eksempelvis står i en hadith, at man ikke kan straffes for at dræbe den der nedgører, misbruger eller fornærmer Muhammed og når Muhammed tilmed beordrede henrettelsen på Ka'b ibn al-Ashraf, fordi han angiveligt talte mod Muhammed overfor qurashitterne i Mecca efter Slaget ved Badr. Udfra et teologisk synspunkt er det vel meget nemt at retfærdiggøre dødsstraf for blasfemi, når den sidste sande profet selv gav udtryk for at det skulle være sådan.

[Kubala]

Jeg forstår heller ikke, hvorfor de tre muslimske lande dømmer en efter den paragraf? Det er ikke strafbart i islam med blasfemiske handlinger eller udtalelser. Det er kun forbeholdt gud, hvad det angår.

Altså, er det ikke op til fortolkning, når nu der eksempelvis står i en hadith, at man ikke kan straffes for at dræbe den der nedgører, misbruger eller fornærmer Muhammed og når Muhammed tilmed beordrede henrettelsen på Ka'b ibn al-Ashraf, fordi han angiveligt talte mod Muhammed overfor qurashitterne i Mecca efter Slaget ved Badr. Udfra et teologisk synspunkt er det vel meget nemt at retfærdiggøre dødsstraf for blasfemi, når den sidste sande profet selv gav udtryk for at det skulle være sådan.

Men koranen har vers, der modsiger denne hadith, og for at hadith kan være sande/brugbare skal de have validitet med koranen, eftersom denne hadith ikke har validitet med koranen, så burde den anses for usand/ubrugelig, dermed er den ubrugelig ift. straf angående blasfemi.

I øvrigt har drabet jo ikke noget med blasfemi at gøre(den historie, som jeg har læst mig frem til, handler om, at vedkommende lagde planer om at dræbe profeten og dræbe muslimer, men spørgsmålet er, om den overhovedet er sand, som sagt). Derudover havde vedkommende også en del drab på samvittighed; havde dræbt flere kvinder.

[Kubala]

Jeg forholder mig til, hvad der siges om blasfemi i koranen, og i koranen er straffen for blasfemi forbeholdt gud, ikke os mennesker.

[Blaugrana92]

Jeg forstår heller ikke, hvorfor de tre muslimske lande dømmer en efter den paragraf? Det er ikke strafbart i islam med blasfemiske handlinger eller udtalelser. Det er kun forbeholdt gud, hvad det angår.

Altså, er det ikke op til fortolkning, når nu der eksempelvis står i en hadith, at man ikke kan straffes for at dræbe den der nedgører, misbruger eller fornærmer Muhammed og når Muhammed tilmed beordrede henrettelsen på Ka'b ibn al-Ashraf, fordi han angiveligt talte mod Muhammed overfor qurashitterne i Mecca efter Slaget ved Badr. Udfra et teologisk synspunkt er det vel meget nemt at retfærdiggøre dødsstraf for blasfemi, når den sidste sande profet selv gav udtryk for at det skulle være sådan.

Men koranen har vers, der modsiger denne hadith, og for at hadith kan være sande/brugbare skal de have validitet med koranen, eftersom denne hadith ikke har validitet med koranen, så burde den anses for usand/ubrugelig, dermed er den ubrugelig ift. straf angående blasfemi.

I øvrigt har drabet jo ikke noget med blasfemi at gøre.

Det er rigtig godt argument og naturligvis rigtigt. Hvis man fulgte dit eksempel, skulle blasfemi selvfølgelig ikke være strafbart indenfor Sharia. Desværre er der jo helt åbenlyst mange imamer og lærde der ikke deler den holdning, men i stedet tager sit afsæt i netop haditherne, uanset om de bliver valideret i Koranen eller ej.

Jeg ville da absolut mene at mordet har noget med blasfemi at gøre. Muhammed står i den omtalte hadith citeret for, at spørge hvem der vil slå al-Ashraf ihjel, da han har "såret Allah og hans apostel", hvor apostlen i dette tilfælde naturligvis er Muhammed selv.

Men, okay. Jeg er nok heller ikke den rette, at tage nogen dybere religiøs debat med, da jeg som udgangspunkt afskyr religion. Dermed ikke sagt at jeg afskyr folk der er religiøse. Det er snarere institutionerne og formidlerne af religion i al almindelighed.

[Blaugrana92]

Jeg forholder mig til, hvad der siges om blasfemi i koranen, og i koranen er straffen for blasfemi forbeholdt gud, ikke os mennesker.

Men bliver Muhammed ikke anset som Allahs sidste og sande profet på jorden? I så fald er det vel også nemt at argumentere for, at Muhammeds ord er åbenbaringer fra Allah?

[Kubala]

Jeg forholder mig til, hvad der siges om blasfemi i koranen, og i koranen er straffen for blasfemi forbeholdt gud, ikke os mennesker.

Men bliver Muhammed ikke anset som Allahs sidste og sande profet på jorden? I så fald er det vel også nemt at argumentere for, at Muhammeds ord er åbenbaringer fra Allah?

Jo, det er han, men der er flere tusind hadith om profeten, men hvis de er modstridende ift. koranens vers, så er de ugyldige. Koranens vers skriver om, at det er gud, der er herre over straffen for blasfemi, ikke os mennesker. Der er en del hadith, som simpelthen er ugyldige og nogle er direkte usande og ukorrekte, men nogle muslimer vælger stadig at henvise til dem, hvilket er i strid med islam. Det er også derfor, at jeg nogle gange har skrevet, at vi ikke kender til vores egen religion. F.eks. kan man også brænde koranen, for at skille sig af med den, hvis koranen er ødelagt, det ved alle muslimer ikke.

Og den historie er ikke om blasfemi, men om en, der dræbte kvinder, opfordrede til krig mod muslimer og profeten samt lavede alliancer, så vedkommende kunne bekrige muslimerne og profeten.

[Kubala]

Ok, hvis drabet var pga. blasfemi, så skulle profeten have henrettet flere tusind mennesker, for de blasfemiske udtalelser var der flere tusind af, så jeg tror ikke på de historier og de hadith.

[Kubala]

I øvrigt er man nødt til at granske de to store hadith bøger i sunni-islam, som er Sahih al-Bukhari og Sahih Muslim. Nogle muslimer gør det, mens andre tøver med dem og er bange for at granske dem samt stille spørgsmålstegn ved deres hadith. Det er stærkt nødvendigt, vil jeg mene, hvis man skal kunne forstå sin religion.

[Blaugrana92]

Jo, det er han, men der er flere tusind hadith om profeten, men hvis de er modstridende ift. koranens vers, så er de ugyldige. Koranens vers skriver om, at det er gud, der er herre over straffen for blasfemi, ikke os mennesker.

Hvordan er den specifikke hadith jeg omtaler så modstridende? Hvis Muhammeds ord er Allahs åbenbaring, så er det vel også Allahs straf for blasfemi, når Muhammed udtaler dem?

Og den historie er ikke om blasfemi, men om en, der dræbte kvinder, opfordrede til krig mod muslimer og profeten samt lavede alliancer, så vedkommende kunne bekrige muslimerne og profeten.

Det er stadig ikke, hvad der står i den hadith jeg henviser til (Sahih al-Bukhari, 4:270).

I øvrigt opfyldte profeten og hans hær, vel selv de fleste af de punkter du opridser her.

Ok, hvis drabet var pga. blasfemi, så skulle profeten have henrettet flere tusind mennesker, for de blasfemiske udtalelser var der flere tusind af, så jeg tror ikke på de historier og de hadith.

Så længe nåede Muhammed vist ikke at leve. Hvis du vil have et andet eksempel, kan du jo tjekke Abu 'Afak, en ældre jødisk digter der skrev et kritisk digt om Muhammed og hans tro.

[Kubala]

Jo, det er han, men der er flere tusind hadith om profeten, men hvis de er modstridende ift. koranens vers, så er de ugyldige. Koranens vers skriver om, at det er gud, der er herre over straffen for blasfemi, ikke os mennesker.

Hvordan er den specifikke hadith jeg omtaler så modstridende? Hvis Muhammeds ord er Allahs åbenbaring, så er det vel også Allahs straf for blasfemi, når Muhammed udtaler dem?

Og den historie er ikke om blasfemi, men om en, der dræbte kvinder, opfordrede til krig mod muslimer og profeten samt lavede alliancer, så vedkommende kunne bekrige muslimerne og profeten.

Det er stadig ikke, hvad der står i den hadith jeg henviser til (Sahih al-Bukhari, 4:270).

I øvrigt opfyldte profeten og hans hær, vel selv de fleste af de punkter du opridser her.

Ok, hvis drabet var pga. blasfemi, så skulle profeten have henrettet flere tusind mennesker, for de blasfemiske udtalelser var der flere tusind af, så jeg tror ikke på de historier og de hadith.

Så længe nåede Muhammed vist ikke at leve. Hvis du vil have et andet eksempel, kan du jo tjekke Abu 'Afak, en ældre jødisk digter der skrev et kritisk digt om Muhammed og hans tro.

Hadith er ikke åbenbaringer fra Allah. Det er beretninger omkring profetens ageren i problematikker/og eller udsagn omkring forskellige emner. Koranen var en åbenbaring. Man havde rigeligt med mulighed for at slå en masse mennesker ihjel pga. blasfemi under profetens tid, men det har man ikke, derfor undrer det mig også, at disse to individer er blevet slået ihjel pga. blasfemi, men ikke flere som sagt. Jeg tror ikke på de hadith, der er noget, der ikke stemmer eller giver mening. Koranen er tydelig omkring straffen for blasfemi, hvilket er, at det er gud, der er herre over det.

Jeg ved, at der også er andre hadith i de bøger, som er modstridende, som man skal problematisere, for de giver ikke mening. Hadith er fortællinger fra folk omkring profeten, så historierne kan variere, det kan ordene også i fortællingerne, f.eks. striden mellem Abu Bakr, Umar og Fatima, da Sahih al-Bukhari er skrevet ca. 232 år efter profetens død, mens Sahih Muslim er skrevet ca. 250 år efter profetens død.

[Kubala]

Hvis hadith var åbenbaringer fra Allah til profeten, ville man ikke have validitet fra koranen. Man søger validitet for at finde ud af, om beretningerne/fortællingerne kan være modstridende eller ej samt kan være sande; om de har sandhedsværdi.

[Blaugrana92]

Hadith er ikke åbenbaringer fra Allah. Det er beretninger omkring profetens ageren i problematikker/og eller udsagn omkring f.eks. emner. Koranen var en åbenbaring. Man havde rigeligt med mulighed for at slå en masse mennesker ihjel pga. blasfemi under profetens tid, men det har man ikke, derfor undrer det mig også, at disse to individer er blevet slået ihjel pga. blasfemi, men ikke flere som sagt. Jeg tror ikke på de hadith, der er noget, der ikke stemmer eller giver mening. Koranen er tydelig omkring straffen for blasfemi, hvilket er, at det er gud, der er herre over det.

Jeg ved, at der også er andre hadith i de bøger, som er modstridende, som man skal problematisere, for de giver ikke mening. Hadith er fortællinger fra folk omkring profeten, så historierne kan variere, det kan ordene også i fortællingerne, f.eks. striden mellem Abu Bakr, Umar og Fatima, da Sahih al-Bukhari er skrevet ca. 232 år efter profetens død, mens Sahih Muslim er skrevet ca. 250 efter profetens død.

Nej, det siger jeg heller ikke. Jeg siger, at hvis Allah bliver betragtet som den sidste og sande profet, og hans ord er Allahs ord, så kan man vel sagtens vælge at fortolke citater af Muhammad fra diverse hadith, som værende Allahs eget ord? Det er jo i øvrigt slet ikke for at forsvare, at gøre det på den her måde. Det er mere for at pointere, at det nok ikke har været så forbandet svært, som imam eller lærd, at overbevise sine medmuslimer om at dødsstraf for blasfemi er Allahs vilje.

Altså ... nu bliver det jo også meget hurtigt en snak om tro, det her. At historier om en profet skrevet 230 år efter hans død, skulle have mindre sandhedsværdi end denne profets åbenbaringer fra en eller anden gud, er ikke et synspunkt du får mig til at tage vitterlig seriøst. Som allerede påpeget, har jeg ikke specielt meget tilovers for religion i al almindelighed.

[Kubala]

Hadith er ikke åbenbaringer fra Allah. Det er beretninger omkring profetens ageren i problematikker/og eller udsagn omkring f.eks. emner. Koranen var en åbenbaring. Man havde rigeligt med mulighed for at slå en masse mennesker ihjel pga. blasfemi under profetens tid, men det har man ikke, derfor undrer det mig også, at disse to individer er blevet slået ihjel pga. blasfemi, men ikke flere som sagt. Jeg tror ikke på de hadith, der er noget, der ikke stemmer eller giver mening. Koranen er tydelig omkring straffen for blasfemi, hvilket er, at det er gud, der er herre over det.

Jeg ved, at der også er andre hadith i de bøger, som er modstridende, som man skal problematisere, for de giver ikke mening. Hadith er fortællinger fra folk omkring profeten, så historierne kan variere, det kan ordene også i fortællingerne, f.eks. striden mellem Abu Bakr, Umar og Fatima, da Sahih al-Bukhari er skrevet ca. 232 år efter profetens død, mens Sahih Muslim er skrevet ca. 250 efter profetens død.

Nej, det siger jeg heller ikke. Jeg siger, at hvis Allah bliver betragtet som den sidste og sande profet, og hans ord er Allahs ord, så kan man vel sagtens vælge at fortolke citater af Muhammad fra diverse hadith, som værende Allahs eget ord? Det er jo i øvrigt slet ikke for at forsvare, at gøre det på den her måde. Det er mere for at pointere, at det nok ikke har været så forbandet svært, som imam eller lærd, at overbevise sine medmuslimer om at dødsstraf for blasfemi er Allahs vilje.

Altså ... nu bliver det jo også meget hurtigt en snak om tro, det her. At historier om en profet skrevet 230 år efter hans død, skulle have mindre sandhedsværdi end denne profets åbenbaringer fra en eller anden gud, er ikke et synspunkt du får mig til at tage vitterlig seriøst. Som allerede påpeget, har jeg ikke specielt meget tilovers for religion i al almindelighed.

Nej, vi behøver ikke at gøre det til en tro snak. Selvom han er det sidste sendebud og den sidste profet, så bliver hadith ikke Allahs åbenbaringer. Åbenbaring var koranen, som kom til profeten igennem ca. 23 år i hans levetid. Hadith er udtalelser, som der er blevet sagt af profeten til sine familiemedlemmer, disciple etc., som man så har skrevet ned ca. 232 år og 250 år efter profetens død i de to store sunnimuslimske bøger samt en hel masse andre bøger også. De skal holdes op mod koranen, for validitet og sandhedsværdi, derfor siger jeg, at jeg simpelthen ikke kan tro på de to hadith omkring de to historier, for de er i strid med koranens ord omkring straffen for blasfemi.

Og du har fuldstændigt ret, når du siger, at imamer og lærde kan bruge disse historier til at retfærdiggøre dødsstraf for blasfemi, hvis de tror på de hadith, men de begår en synd, for koranen giver ikke legitimitet til straf for blasfemi.

[Blaugrana92]

Læste du overhovedet det her:

"Nej, det siger jeg heller ikke. Jeg siger, at hvis Allah bliver betragtet som den sidste og sande profet, og hans ord er Allahs ord, så kan man vel sagtens vælge at fortolke citater af Muhammad fra diverse hadith, som værende Allahs eget ord?"

Jeg har lige understreget det relevante.

[Kubala]

Læste du overhovedet det her:

"Nej, det siger jeg heller ikke. Jeg siger, at hvis Allah bliver betragtet som den sidste og sande profet, og hans ord er Allahs ord, så kan man vel sagtens vælge at fortolke citater af Muhammad fra diverse hadith, som værende Allahs eget ord?"

Jeg har lige understreget det relevante.

Og du har fuldstændigt ret, når du siger, at imamer og lærde kan bruge disse historier til at retfærdiggøre dødsstraf for blasfemi, hvis de tror på de hadith, men de begår en synd, for koranen giver ikke legitimitet til straf for blasfemi.