fcbarcelona.dk

FCBarcelonaChr skrev:Fandeme hyggeligt når Peter Edderkop kommer kravlende på skrivebordet.

Har lige bestilt denne efter en kæmpe basse sad på mit badeværelse i går morges.

Den her spøger på min Facebook-feed:



... og den irriterer mig grænseløst. Et datasæt med eksponentiel vækst på en lineær skala? Ja, goddaw do. Gad vide hvornår vi så når det punkt, hvor verdens befolkning er uendelig?

Altså. Grafen er vel interessant nok - ved ikke om den er korrekt. Det kan godt være, at det for os er ligegyldigt at sammenligne med tiden lidt før og omkring år 0 f.eks. Men formålet med grafen er vel netop, at illustrere det eksponentielle (det har godt nok været lineært det seneste par hundrede år iflg grafen) på den lineære skala? Det er en voldsom tilvækst af "dyr", som ikke ligefrem lever miljøneutralt og bidrager til et almindeligt økosystem. Og 2.000 år er forsvindende lidt i jordens tidsregning. Jeg kan godt undre mig over, at vores økosystem og miljø i det hele taget stadig kan hænge sammen. Man skulle synes at balancen måtte blive smadret. - Er din pointe Blau, at grafen nu skal til at flade ud? - Det gør den vel sikkert. Kan ikke se, hvorfra du udleder det uendelige?

- I øvrigt er det jo slet ikke en eksponentiel vækst nu. Snarere en ligefrem stigning, endda ser kurven ud til at falde lidt. Ja, der var en eksponentiel stigning lidt tid tilbage, men ikke som kurven går nu

Blaugrana92 skrev:Den her spøger på min Facebook-feed:



... og den irriterer mig grænseløst. Et datasæt med eksponentiel vækst på en lineær skala? Ja, goddaw do. Gad vide hvornår vi så når det punkt, hvor verdens befolkning er uendelig?

Jeg forstår ikke helt problematikken? Man kan sagtens vise en eksponentiel funktion grafisk på en almindelig skala. Det ville sikkert give et mere hensigtsmæssigt billede med en logaritmisk skala, men det er jo ikke pointen i dette tilfælde. Man ønsker jo netop at vise, at befolkningstallet er eksponentielt stigende.

Folk har generelt svært ved at forstå konsekvenserne af en eksponentiel vækst. Det går virkelig stærkt, når man først kommer i gang. Eksempel:
Forestil dig, at Danmarks nationalarena Parken kunne fyldes op med vand som en balje. Forestil dig så, at du sidder fastspændt på øverste række med en vandhane ved siden af dig. Den drypper hvert minut. Først en dråbe, så to, næste gang fire, så otte osv. Det vil sige, at mængden af vand fordobles for hvert minut. Den stiger eksponentielt. Hvor lang tid vil der gå, før Parken er fyldt, og du drukner?

...... Kom med et bud? .......

Svaret: 44 minutter. Og det afgørende er, at du først opdager, at der er fare på færde, efter 42 minutter. Det er forskellen på lineær og eksponentiel vækst, at du ikke kan regne ud, hvor udviklingen ender, fordi den accelerer så voldsomt.

Jeg tror, grafen er nogenlunde korrekt. Sådan ser eksponentiel vækst jo ud på en lineær skala. Men det er der helt sikkert rigtig mange som ikke ved, og så får de sig et chok.

Det er fair nok at bekymre sig om overbefolkning - det har været yndet disciplin siden Malthus i 1798 - men historien har vist, at vi bliver bedre og bedre til at brødføde de mange nye mennesker, og kloge hoveder siger, at det heller ikke bliver et voldsomt problem i fremtiden, hvis den økonomiske vækst fortsætter. Desuden er der også en del som mener, at fertilitetsraterne vil falde, når ulandene bliver mere udviklede.

Klima- og miljøproblematikken er en anden og formentlig mere alvorlig snak. Jeg har dog høje forventninger til ny teknologi (næsten lige så høje forventninger som f.eks. Kurzweil). Teknologi udvikler sig nemlig også eksponentielt.

Jeps. Bare lige for at være sikker på, at det ikke er mig som er idiot. Men befolkningstallet/befolkningstilvæksten har kun været eksponentielt stigende i perioden (ca) 1300 til 1700 (rent øjemål på grafen) - ikke sandt? Eller har jeg glemt alt siden 3.g? Fra ca 1700 og frem er det en ligefrem stigning, som ser ud til at aftage lidt nu - right?

Flax_Generous skrev:Jeg tror, grafen er nogenlunde korrekt. Sådan ser eksponentiel vækst jo ud på en lineær skala. Men det er der helt sikkert rigtig mange som ikke ved, og så får de sig et chok.

Lige præcis, dét var min pointe. Det er en mangelfuld fremlægning af et datasæt der er mere kompliceret end som så. Folk skriver om hvor chokerede og overraskede de er. Det forstår jeg ikke helt. Men så vidt jeg kan se, så stammer det fra en Dan Brown bog, så formålet med det har nok været at skabe en sensation og chokere læserne.

Sendt fra min A0001 med Tapatalk

Blaugrana92 skrev:

Flax_Generous skrev:Jeg tror, grafen er nogenlunde korrekt. Sådan ser eksponentiel vækst jo ud på en lineær skala. Men det er der helt sikkert rigtig mange som ikke ved, og så får de sig et chok.

Lige præcis, dét var min pointe. Det er en mangelfuld fremlægning af et datasæt der er mere kompliceret end som så. Folk skriver om hvor chokerede og overraskede de er. Det forstår jeg ikke helt. Men så vidt jeg kan se, så stammer det fra en Dan Brown bog, så formålet med det har nok været at skabe en sensation og chokere læserne.

Sendt fra min A0001 med Tapatalk

Ah. Dan Brown. Du læser den forkert Blau. Det er moneter på Dans kistebund, ligefremt proportionalt med antallet af midaldrende husmødre, der ser Dans spændstige krop for sig, når de lukker øjnene en alenestund.

Elche-Barca på kanal 8! Hvis man trænger til et fix:)
Jeg kan ikke huske hvad den endte

http://www.buzzfeed.com/javiermoreno/ca ... .wi9oKjBzo



Buzzfeed .....
Kun 38 år (eller næsten et helt liv i Sierra Leone) forkert!

Emma Watson <3 elsker den test

Den fik jeg også :D