fcbarcelona.dk

Jeg har allerede nu dårlige fornemmelser omkring Unzue som træner. Det kan blive nogle lange år. Håber sgu, at han står ude på sidelinjen hos Celta i næste sæson.

Det bliver ikke unzue... Det tror jeg simpelthen ikke på.

Kubala skrev:Diskussionen ender ingen steder, det bliver sådan ordkløveri. Modbevises, ikke bevises, så er det Neymar og hans advokat, der skal gøre det. Anklageren har jo fremlagt deres.

Okay. Jeg er heller ikke interesseret i et ordkløveri, jeg blev bare forvirret, fordi det er simpelthen to forskellige ting, det må du også kunne forstå.

Det kan godt være, at det lyder som det samme, men hvis jeg en dag bliver anklaget for noget, så tror jeg, jeg vil værdsætte, at jeg ikke skal bevise min uskyld ud over enhver tvivl – det var bare det. Vi forstår vist hinanden nu.

Storken skrev:Du kan godt begynde at tro på det. I skattesager i Danmark er der to forhold, der bliver kigget på:
1) Objektive betingelser - Er der faktisk gjort noget ulovligt; altså har personen betalt for lidt i skat? Det kræver selvfølgelig fældende beviser.

2) Subjektive betingelser - Det handler om, hvorvidt personen faktisk har et ansvar for ulovligheden. Her kigger man på om personen har handlet med forsæt eller har udvist grov uagtsomhed, hvis der skal være en straf (bøder og fængsel).

Man skal have beviser i tilfælde af forsæt, da det kan give fængsel. Det er derimod bare en subjektiv vurdering, når man bedømmer om personen har udvist grov uagtsomhed. Vurderingen bygger på personens kendskab til skattelovgivning, adfærd osv. Det kan være de mest uhåndgribelige ting, der fælder én.

Godt nok, så skal jeg altså ikke til at tro på, at det forholder sig anderledes i skattesager end i alle andre sager.

Og i øvrigt kræver alting vel fældende beviser, eller hvad er det, du mener? Det er rigtigt, at især vurderingen af forsæt er mere vag end når det handler om f.eks. hvorvidt der mangler penge på en konto, men det kan jo stadig bevises, fordi vi har skabt et system, hvor vi på et tidspunkt mener, at noget er sikkert nok til at kalde det et bevist forsæt.

Man kan jo argumentere for, at det er umuligt at bevise et forsæt med 100% sikkerhed.

Game 2.

Umtiti <3

http://gianlucadimarzio.com/en/psg-read ... nas-neymar

lol

Det stopper aldrig...

1,6 milliard? Fair nok.

Vi bliver nødt til at lave højere frikøbs. 1,6 mia for Neymar er ikke slemt...

Piquénbauer skrev:Vi bliver nødt til at lave højere frikøbs. 1,6 mia for Neymar er ikke slemt...

Den stiger til €250 mio i de sidste tre år af hans kontrakt. Det burde dog have været det dobbelte, hvis ledelsen havde udvist lidt rettidig omhu.

Ja man burde have haft bedre tjek på priserne. 250 mio er sindssygt men for en af de bedste spillere på jorden og et "brand" er det til at overkomme. Især når man tænker på hvor mange penge der er i fodbold i dag.

Piquénbauer skrev:Ja man burde have haft bedre tjek på priserne. 250 mio er sindssygt men for en af de bedste spillere på jorden og et "brand" er det til at overkomme. Især når man tænker på hvor mange penge der er i fodbold i dag.

Vi kender ikke fremtiden. Vi ved dog, at priserne på spillere er eksploderet de senere år. Derfor burde man være på den sikre side, når man sætter en frikøbsklausul 5 år frem i tiden.

Helt enig! Og især når det er en ung spiller!

Handler det ikke i sidste ende om spilleren vil væk? Frikøbsklausul eller ej, så vil Neymar nok gerne blive i Barcelona, og hvis ikke han vil være her længere, så bliver han jo nok solgt alligevel. Så hvad er værdien for den klausul i sidste ende?