Kubala skrev:Nej, som Storken påpeger, så skal han bevise sin uskyld, da de har bevist, at der er fusket med skatten.
Så hvis de har bevist, at Neymar er blevet 10 millioner rigere, så skal Neymar bevise, at han ikke har stjålet pengene? Sådan kan det jo ikke fungere!
Det er ikke korrekt, hvad du siger.
Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
Det er fra CEDH, som Danmark også er forpligtet af. Kort sagt skal en tiltalt persons
ansvar i forhold til en lovovertrædelse bevises. Neymars advokats job er altså ikke at bevise Neymars uskyld, men "kun" at sørge for at hans skyld ikke kan bevises. Der er en stor forskel.
Storken skrev:Hvis der er snydt med skatten (altså gjort noget forsætteligt), så er Neymar på røven. De behøver ikke engang bevise, at han er bagmanden. Neymar burde nemlig have haft mere styr på sine egne skatteforhold, hvis han var uvidende.
Man slipper ikke for sit ansvar ved at give andre rettigheder over ens skatteindbetalinger. Man er tvunget til at udvise en vis grad af påpasselighed og forsigtighed, når det kommer til at betale ens skat.
Det er aldeles underordnet, om Neymar er bagmanden. Det væsentlige er, om han har et ansvar juridisk set.
Hvis det er forsætlig snyd der er sket, så kræver det stadig forsæt fra Neymars side, for at han kan straffes. Det kan ikke sættes så sort/hvidt op. Det er rigtigt, hvad du siger, at man ikke kan fraskrive sig alt ansvar bare ved at få andre til at udføre "det beskidte arbejde", men omvendt vil det jo også være uretfærdigt, hvis man kunne blive straffet for, f.eks. at ens trofaste fuldmyndige gennem mange år pludselig på egen hånd besluttede sig for at bryde loven. Derfor skal hver sag efterforskes, og som sagt skal ansvaret hos den enkelte person bevises.
Storken skrev:Det er eksempelvis ikke altid straftbart, hvis man har lavet en tanketorsk med sine skatteindbetalinger. Det kan derimod være strafbart, hvis man overhovedet ikke har gidet sætte sig ind i ens skatteindbetalinger. Det kan i værste fald gå ind under groft uagtsomhed.
Det er måske mindre relevant end for diskussionen om Neymar, men du mener vel, at en tanketorsk (sjovt ord
![Meget glad :grin:](./images/smilies/sm/icon_cheesygrin.gif)
) i værste fald kan være grov uagtsomhed? Ikke at gide sætte sig ind i ens skatteindbetalinger (bevidst ignorere noget, hvor man ved, man bør følge visse regler), det lyder da som noget forsætligt.
Alt i alt:
Neymar kunne nok godt have et forklaringsproblem, men det er altså i forhold til at undgå, at de beviser hans ansvar i de skattefejl, der er sket – ikke fordi han skal bevise sin uskyld.