Neymar da Silva

[Blaugrana92]

Infanta Cristina er stadig medejer af det firma, som sagen reelt udsprang fra. Hun siger endda at hun ikke vidste hvorfor de store summer blev hævet på det omtalte kreditkort. Hun siger ikke at hun ikke var klar over, at det foregik, men derimod at hun ikke vidste hvorfor. Undskyld, men det er latterligt at man som 51-årig medejer af et firma, ikke skal stå til ansvar for den slags, fordi man "havde travlt med små børn." Det er åndssvagt.

[Storken]

Infanta Cristina er stadig medejer af det firma, som sagen reelt udsprang fra. Hun siger endda at hun ikke vidste hvorfor de store summer blev hævet på det omtalte kreditkort. Hun siger ikke at hun ikke var klar over, at det foregik, men derimod at hun ikke vidste hvorfor. Undskyld, men det er latterligt at man som 51-årig medejer af et firma, ikke skal stå til ansvar for den slags, fordi man "havde travlt med små børn." Det er åndssvagt.

Retten har i det her tilfælde ikke ment, at hun har udvist uagtsom adfærd. Derudover vil jeg vove den påstand, at det er en formildende omstændighed, at de var gift.

Det generelt sådan, at loven ser mildt på kvinder, selvom de er bevidst om kriminalitet begået af deres ægtefælle. Det skal nemlig ikke være ulovligt at være gift med en kriminel.

Hvis man derimod opdagede, at ens bofælle havde et lager af hash gemt i skabet, så kunne man blive dømt, hvis man ikke gik til politiet med sin viden.

[Jesni]

Øh, loven ser mildt på kvinder? :D

[Tello]

Holy shit! Vidste slet ikke det var så slemt. Kendte til det basale omkring korruptionen, men at det er så dybt/vidt er jo fuldstændig vanvittigt. Har dog altid haft de tanker om Perez, så det kommer egentlig ikke bag på mig med lige ham. Væmmes hver gang kameraet viser hans ansigt.

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

Det hele bliver endnu mere absurd, når man ser på Infanta Cristinas skattesag. Hun er 51 år, har en lang universitetsuddannelse og har tidligere arbejdet i bankverdenen. Infanta Cristina og hendes mand var tiltalt i en større sag om skattesvindel. Her er hendes forsvar: "She said that her husband handled the couple's finances, and that she did not know why some large personal expenses were charged to a credit card of a company that the couple owned. She said that she never spoke with her husband about these matters because she was not interested in the subject, and that she was very busy with her small children." Lyder det bekendt? Det var nogenlunde samme forsvar Messi lagde for dagen: "I just played football." En sydamerikansk teenager, uden nogen form for uddannelse, der var i gang med at dedikere hele sit liv til fodbold. Gæt hvem der blev frifundet af de to? Et lille hint: Det var ikke fodboldspilleren.

Igen: Spanien er absurd på rigtig mange punkter.

Messi havde overladt sine ting til de forkerte mennesker, men hvor fanden skulle han vide det fra. Han var, som du også nævner, en sydamerikansk teenager med fuld fokus på fodbold. Tror slet, slet ikke, at han har siddet og holdt styr på hundredevis af millioner af kroner. Og har egentlig aldrig brudt mig sådan rigtigt om Jorge..

Haha! Hvor er det komisk. Spain in a nutshell. Not interested in the subject. Erfaring i bankverdenen, men ingen interesse i finans..[emoji57]

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.

Hvad? Det er vel forhåbentlig op til anklageren at bevise, at Neymar er skyldig?

[Storken]

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.

Hvad? Det er vel forhåbentlig op til anklageren at bevise, at Neymar er skyldig?

Hvis du kan bevise, at der er blevet snydt i skat, så er det Neymar, der står med lorten.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.

Hvad? Det er vel forhåbentlig op til anklageren at bevise, at Neymar er skyldig?

Hvis du kan bevise, at der er blevet snydt i skat, så er det Neymar, der står med lorten.

Han står med lorten, hvis de kan bevise, han har skyld i det snyd.

[Kubala]

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.

Hvad? Det er vel forhåbentlig op til anklageren at bevise, at Neymar er skyldig?

Hvis du kan bevise, at der er blevet snydt i skat, så er det Neymar, der står med lorten.

Han står med lorten, hvis de kan bevise, han har skyld i det snyd.

Nej, som Storken påpeger, så skal han bevise sin uskyld, da de har bevist, at der er fusket med skatten.

[Storken]

Man skal samtidig huske på, at Neymar er den begunstigede i denne sag. Det er ham som nyder godt af, at der bliver fusket i skat. Det er derfor op til ham at bevise, at han er fuldstændig uden skyld.

Hvad? Det er vel forhåbentlig op til anklageren at bevise, at Neymar er skyldig?

Hvis du kan bevise, at der er blevet snydt i skat, så er det Neymar, der står med lorten.

Han står med lorten, hvis de kan bevise, han har skyld i det snyd.

Hvis der er snydt med skatten (altså gjort noget forsætteligt), så er Neymar på røven. De behøver ikke engang bevise, at han er bagmanden. Neymar burde nemlig have haft mere styr på sine egne skatteforhold, hvis han var uvidende.

Man slipper ikke for sit ansvar ved at give andre rettigheder over ens skatteindbetalinger. Man er tvunget til at udvise en vis grad af påpasselighed og forsigtighed, når det kommer til at betale ens skat.

Det er eksempelvis ikke altid straftbart, hvis man har lavet en tanketorsk med sine skatteindbetalinger. Det kan derimod være strafbart, hvis man overhovedet ikke har gidet sætte sig ind i ens skatteindbetalinger. Det kan i værste fald gå ind under groft uagtsomhed.

[Kubala]

Ok, Storken formulerede det meget bedre og mere detaljeret.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Nej, som Storken påpeger, så skal han bevise sin uskyld, da de har bevist, at der er fusket med skatten.

Så hvis de har bevist, at Neymar er blevet 10 millioner rigere, så skal Neymar bevise, at han ikke har stjålet pengene? Sådan kan det jo ikke fungere!

Det er ikke korrekt, hvad du siger.

Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.

Det er fra CEDH, som Danmark også er forpligtet af. Kort sagt skal en tiltalt persons ansvar i forhold til en lovovertrædelse bevises. Neymars advokats job er altså ikke at bevise Neymars uskyld, men "kun" at sørge for at hans skyld ikke kan bevises. Der er en stor forskel.

Hvis der er snydt med skatten (altså gjort noget forsætteligt), så er Neymar på røven. De behøver ikke engang bevise, at han er bagmanden. Neymar burde nemlig have haft mere styr på sine egne skatteforhold, hvis han var uvidende.

Man slipper ikke for sit ansvar ved at give andre rettigheder over ens skatteindbetalinger. Man er tvunget til at udvise en vis grad af påpasselighed og forsigtighed, når det kommer til at betale ens skat.

Det er aldeles underordnet, om Neymar er bagmanden. Det væsentlige er, om han har et ansvar juridisk set.

Hvis det er forsætlig snyd der er sket, så kræver det stadig forsæt fra Neymars side, for at han kan straffes. Det kan ikke sættes så sort/hvidt op. Det er rigtigt, hvad du siger, at man ikke kan fraskrive sig alt ansvar bare ved at få andre til at udføre "det beskidte arbejde", men omvendt vil det jo også være uretfærdigt, hvis man kunne blive straffet for, f.eks. at ens trofaste fuldmyndige gennem mange år pludselig på egen hånd besluttede sig for at bryde loven. Derfor skal hver sag efterforskes, og som sagt skal ansvaret hos den enkelte person bevises.

Det er eksempelvis ikke altid straftbart, hvis man har lavet en tanketorsk med sine skatteindbetalinger. Det kan derimod være strafbart, hvis man overhovedet ikke har gidet sætte sig ind i ens skatteindbetalinger. Det kan i værste fald gå ind under groft uagtsomhed.

Det er måske mindre relevant end for diskussionen om Neymar, men du mener vel, at en tanketorsk (sjovt ord ) i værste fald kan være grov uagtsomhed? Ikke at gide sætte sig ind i ens skatteindbetalinger (bevidst ignorere noget, hvor man ved, man bør følge visse regler), det lyder da som noget forsætligt.




Alt i alt:
Neymar kunne nok godt have et forklaringsproblem, men det er altså i forhold til at undgå, at de beviser hans ansvar i de skattefejl, der er sket – ikke fordi han skal bevise sin uskyld.

[Kubala]

Nej, som Storken påpeger, så skal han bevise sin uskyld, da de har bevist, at der er fusket med skatten.

Så hvis de har bevist, at Neymar er blevet 10 millioner rigere, så skal Neymar bevise, at han ikke har stjålet pengene? Sådan kan det jo ikke fungere!

Det er ikke korrekt, hvad du siger.

Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.

Det er fra CEDH, som Danmark også er forpligtet af. Kort sagt skal en tiltalt persons ansvar i forhold til en lovovertrædelse bevises. Neymars advokats job er altså ikke at bevise Neymars uskyld, men "kun" at sørge for at hans skyld ikke kan bevises. Der er en stor forskel.

Hvis der er snydt med skatten (altså gjort noget forsætteligt), så er Neymar på røven. De behøver ikke engang bevise, at han er bagmanden. Neymar burde nemlig have haft mere styr på sine egne skatteforhold, hvis han var uvidende.

Man slipper ikke for sit ansvar ved at give andre rettigheder over ens skatteindbetalinger. Man er tvunget til at udvise en vis grad af påpasselighed og forsigtighed, når det kommer til at betale ens skat.

Det er aldeles underordnet, om Neymar er bagmanden. Det væsentlige er, om han har et ansvar juridisk set.

Hvis det er forsætlig snyd der er sket, så kræver det stadig forsæt fra Neymars side, for at han kan straffes. Det kan ikke sættes så sort/hvidt op. Det er rigtigt, hvad du siger, at man ikke kan fraskrive sig alt ansvar bare ved at få andre til at udføre "det beskidte arbejde", men omvendt vil det jo også være uretfærdigt, hvis man kunne blive straffet for, f.eks. at ens trofaste fuldmyndige gennem mange år pludselig på egen hånd besluttede sig for at bryde loven. Derfor skal hver sag efterforskes, og som sagt skal ansvaret hos den enkelte person bevises.

Det er eksempelvis ikke altid straftbart, hvis man har lavet en tanketorsk med sine skatteindbetalinger. Det kan derimod være strafbart, hvis man overhovedet ikke har gidet sætte sig ind i ens skatteindbetalinger. Det kan i værste fald gå ind under groft uagtsomhed.

Det er måske mindre relevant end for diskussionen om Neymar, men du mener vel, at en tanketorsk (sjovt ord ) i værste fald kan være grov uagtsomhed? Ikke at gide sætte sig ind i ens skatteindbetalinger (bevidst ignorere noget, hvor man ved, man bør følge visse regler), det lyder da som noget forsætligt.




Alt i alt:
Neymar kunne nok godt have et forklaringsproblem, men det er altså i forhold til at undgå, at de beviser hans ansvar i de skattefejl, der er sket – ikke fordi han skal bevise sin uskyld.

Det var en noget alternativ analogi. De har jo nogle beviser på, at der er noget galt vedr. skatteindbetaling. Og de har vel også argumenteret for, at Neymar burde kunne have kendskab til sin skatteindbetaling. Så nu skal han jo så bevise sin uskyld.

[Storken]

Alt i alt:
Neymar kunne nok godt have et forklaringsproblem, men det er altså i forhold til at undgå, at de beviser hans ansvar i de skattefejl, der er sket – ikke fordi han skal bevise sin uskyld.

Det er selvfølgelig rigtigt, at anklageren skal bevise skylden, men det er nærmest givet i de her sager. Man sidder simpelthen med en elendig hånd, hvis man har haft gavn af forsætligt snyd.

Vi kan tage eksemplet med Messis sag, hvor han havde nogle image rights i firmaer i udlandet, så han undgik skat i Spanien. Her blev han dømt grundet nedenstående:

1) Alle i sagen erkendte, at der var foretaget forsætligt skattesnyd.
2) Messi var personen, der nød godt af denne snyd. Det var altså i hans interesse, at snyden foregik.
3) Selvom Messi ikke var vidende omkring de nøjagtige omstændigheder, så havde han skrevet under på at oprette de her selskaber i udlandet.
4) Det er en form for forsæt (eventualitetsforsæt). Messi må være klar over, at selskaber i fjerne lande kunne medføre skattesnyd. Og han accepterede denne mulighed, da han underskriver papirerne.
5) Messi argumenterede for, at han aldrig havde læst de dokumenter som han underskrev. Selvom det skulle være sandt, så er det grov uagtsomhed, hvilket også kan være strafbart.

[ELPISTOLEROSUAREZ]

Det var en noget alternativ analogi. De har jo nogle beviser på, at der er noget galt vedr. skatteindbetaling. Og de har vel også argumenteret for, at Neymar burde kunne have kendskab til sin skatteindbetaling. Så nu skal han jo så bevise sin uskyld.

Alternativ? Det er vel ca. grundlaget for de fleste retssystemer – det spanske, det danske, og så godt som alle andre, som disse lande generelt sammenligner sig med.

Retten kigger jo på objektive og subjektive dele. De objektive her må være, om der er sket en form for skatteunddragelse. Det ser ud til at være tilfældet. De subjektive er så, om Neymar har noget ansvar (om der er begået en forbrydelse af Neymar set med hans egne øjne).

Det er måske lettere at forstå sådan her:
1. Neymar kan bevises skyldig (ser nogenlunde sandsynligt ud)
2. Der kan være tvivl (ser også nogenlunde sandsynligt ud)
3. Neymar kan bevises uskyldig (det ser ud til at være umuligt nu)

I virkeligheden vil Neymar blive frikendt i tilfælde 2, hvor du siger, at han kun vil blive frikendt i tilfælde 3. :)

Det er selvfølgelig rigtigt, at anklageren skal bevise skylden, men det er nærmest givet i de her sager. Man sidder simpelthen med en elendig hånd, hvis man har haft gavn af forsætligt snyd.

Vi kan tage eksemplet med Messis sag, hvor han havde nogle image rights i firmaer i udlandet, så han undgik skat i Spanien. Her blev han dømt grundet nedenstående:

1) Alle i sagen erkendte, at der var foretaget forsætligt skattesnyd.
2) Messi var personen, der nød godt af denne snyd. Det var altså i hans interesse, at snyden foregik.
3) Selvom Messi ikke var vidende omkring de nøjagtige omstændigheder, så havde han skrevet under på at oprette de her selskaber i udlandet.
4) Det er en form for forsæt (eventualitetsforsæt). Messi må være klar over, at selskaber i fjerne lande kunne medføre skattesnyd. Og han accepterede denne mulighed, da han underskriver papirerne.
5) Messi argumenterede for, at han aldrig havde læst de dokumenter som han underskrev. Selvom det skulle være sandt, så er det grov uagtsomhed, hvilket også kan være strafbart.

Nr. 3 har stillet ham elendigt, ja. Og Neymar har sikkert gjort noget lignende.

Det er dog stadig væsentligt, at han skal være bevist skyldig, og tvivl (altså det der kaldes en rimelig tvivl, ikke en skør historie) vil medføre frifindelse.

Personligt tænker jeg, at det er mest sandsynligt, at Neymar har et ansvar og dermed er skyldig, men man skal huske, at selvom det er "mest sandsynligt", at han er skyldig, så skal han frifindes, hvis der er en "rimelig tvivl". Det er altså netop ikke nødvendigt for ham og hans advokat at bevise hans uskyld, men de skal sørge for, at anklageren ikke beviser hans skyld.

[Kubala]

Jeg har altså ikke sagt i hvilket tilfælde, han kan frikendes. Jeg har sagt, at anklageren må vel have grundlag og dem har de jo så fremlagt, så nu er det Neymar og hans advokat, der skal modbevise det.