fcbarcelona.dk

Var det ikke også det forudsigelige spil, som Meulensteen kommenterede på i går efter kampen. United vil kun spille ned af kanten og slå indlæg, det er nemt at forsvar sig imod, agtigt noget... han fik ret, i sidste ende.

Jo, Meulensteen sagde følgende efter kampen: "Manchester United's approach was straightforward. Get it wide and put it into the box. That can be easy to defend against. They kept producing the crosses. You look at the stats and think, 'Jesus, that was a load to deal with' but if you look at the real quality chances they've created then Maarten (Stekelenburg) had one fantastic save to make and even the second goal is a bit of a deflection."

Mike Phelan, tidligere United-assistenttræner og ekspert i SkySports-studiet efter kampen, sagde noget tilsvarende: "To say it is disappointing is an understatement. It's devastating more than anything. The variety in their play wasn't there. It was all about crossing the ball. You don't put that many crosses in without thinking to yourself whether there is anything else because that hasn't worked that well. Can you start manipulating the ball? Can you start playing those little give-and-goes to try to make Fulham do something different?"

Moyes' svar til Phelans retoriske spørgsmål er åbenbart et stort rungende nej, for han mente efterfølgende, at United havde gjort alt, de kunne, og at de fik bolden ind i boksen tilpas mange gange til at vinde kampen. Hvilket afslører den grotesk primitive indstilling til hvordan United bør spille.

Også sigende udtalelse fra Dan Burn, som spillede i Fulhams centrale forsvar: "I've never headed that many balls since the Conference. We knew that was going to happen and I was happy for them to play like that. I'm six foot seven. It helps when dealing with those sort of balls. When we started dropping further back we wanted to get more compact and make them play around us because we had the strength in numbers."

Lyder grotesk, at et hold som Fulham, fik United til at spille lige efter deres hoveder, på Old Trafford.

Det er et eller andet sted "fair" at sige, at man ikke kunne stille noget op mod et hold, der stod så dybt og derfor benyttede man sig af indlæg, men hvorfor varierede man ikke indlæggene? Det var først da United begyndte at slå de flade-langs-jorden indlæg, at de blev farlige og hvilket også resultere i det første mål. Hvad var mening med de høje indlæg mod et hold, der er rimelig stærke i netop at afvise sådanne nogle?

emo skrev:Lyder grotesk, at et hold som Fulham, fik United til at spille lige efter deres hoveder, på Old Trafford.

Det gør vi også nogengange, her fik Fulham bare et resultat.

Der er altså også andre løsninger end konstante indlæg, flade såvel som høje. Det er jo ikke første gang i de seneste otte år, at en bundklub har pakket sig fuldstændig mod et tophold. Men det er første gang i europæisk topfodbold, at en klub har forsøgt over 80 indlæg i én kamp.

Hvad er det nu definitionen på sindssyge er? Gøre det samme igen og igen, men forvente anderledes resultater?



Sjovt nok kom Uniteds to mål ikke engang som direkte resultat af et indlæg, men efter en erobret andenbold, hvor Mata kikser en afslutning til van Persies fødder og Carrick får afrettet et skud i mål.

Ja, det siger jeg heller ikke. Jeg siger bare, at det er "fair nok", men så skal man da variere lidt mere. Størstedelen af indlæggene var høje indlæg, hvilket gjorde det endnu nemmere for Fulham at afvise.

Alves ville være stolt af de indlæg. Kæft en farce.

Det er godt nok op af bakke..

HAHAHAHAHAHAHAHA!

Hahahahaha!

Udvidet udgave...

Rodgers vs Moyes tactics

Chelsea mand. Fucking bøsserøve... Nu er alle mine andre odds gået hjem, og så skal i spille af helvedes til mod et bæhold. Cunts.