fcbarcelona.dk

Slovakiet er simpelthen for dårlige. Kom nu lidt.

Whaaat the fuuuck hahaha

Sendt fra min LON-L29 med Tapatalk

Altså to chancer til Danmark, kun én Slovakiet. Just saying.

Sendt fra min EVA-L09 med Tapatalk

For vildt at Slovakiet ikke kan straffe dem bedre. Der er lysår til forskel på niveau, formen - men alligevel er danskerne da okay med.

Bedre førstegangsberøringer end Suarez

Sendt fra min EVA-L09 med Tapatalk

Forståeligt, at Slovakiet ikke gider bruge for mange kræfter mod amatører... men på trods af det, så sløser de godt nok.

PuyolErGud skrev:Bedre førstegangsberøringer end Suarez

Sendt fra min EVA-L09 med Tapatalk

En ben-amputeret krigsveteran har bedre førstegangsberøring end suarez.

Meget respektfuld indsats indtil videre! Alt under 6-0 er imo bestemt godkendt.

Flax_Generous skrev:Jeg håber psykopaten Fønss kommer på banen.

Fynsk fodboldlegende

Og så kom der en midlertidig aftale. Hvis ikke de tåbelige spillere havde gået ind og forstyrret processen, så havde vi aldrig set den skandaløse landskamp i Slovakiet.

Eller også var det lige præcis fordi de deeskalerede konflikten og sikrede et par ekstra dage til at forhandle, at vi nu har en midlertidig løsning. Medmindre du bor inde i hovedet på Bretton-Meyer eller Øland, så ved du det jo ikke.

Flax_Generous skrev:Eller også var det lige præcis fordi de deeskalerede konflikten og sikrede et par ekstra dage til at forhandle, at vi nu har en midlertidig løsning. Medmindre du bor inde i hovedet på Bretton-Meyer eller Øland, så ved du det jo ikke.

De forhandlede jo først igen torsdag, så det er næppe tilfældet at vikarlandsholdet købte dem tid. De havde også en midlertidig løsningen inden kampene, hvilket var den samme aftale, så der er intet nytunder solen ifht forhandlingenssituationen, udover at de nok ikke tør stille op med vikarlandsholdet igen efter den internationale kritik, der har været. Igen - den aftale var lavet inden Slovakiet, hvis opportunisterne ikke havde blandet sig, for at få en historie at fortælle vennerne.

Og man behøver ikke at være oppe i forhandlernes hoveder, for at tænke lidt. Alle taber ved en konflikt, og der var, og nu er, en midlertidig aftale på det eksisterende vilkår som var en mulighed. Den tager de så nu, for nu er der ikke andre muligheder. Var der heller ikke i starten af ugen - indtil nogle idioter valgte at tage imod DBU's tilbud.

Ja, alle taber ved en konflikt, men det ville ikke være første gang, at det skete, hverken mellem DBU og Spillerforeningen eller generelt mellem to forhandlingsparter. Læs lidt spil- og forhandlingsteori hvis du vil vide hvorfor det kan ende sådan.

Så medmindre du har en eller anden fiks tidsmaskine som du gemmer i garagen og som med sikkerhed viste dig udfaldet inden vikarlandsholdet meldte sig på banen, så ville det klæde dig med en solid dosis ydmyghed overfor egne forudsigelsesevner. Måske bør du bare - ligesom undertegnende - være tilfreds med at katastrofen blev afværget uden det kostede alverden.

De "taber" jo ikke bare lidt ved en konflikt. De taber katastrofalt med evt. udelukkelse fra EM. Og der var en utrolig spiselig løsning lige foran begge parter, som de jo så nu har valgt at bruge, da de heldigvis ikke er dumme nok til at sende vikarlandsholdet ud endnu engang.

Jeg har ingen krystalkugle, tidsmaskine eller forudsigelsevner af overnaturlig karakter. Jeg er dog en ret erfaren forhandler, da jeg i mit daglive virke står for årsforhandlinger for min arbejdsgiver. Vi arbejder med det bull shit konstant, og hvis man gider at analysere fordele/konsekvenser af trusler - antaget af ens modpart er økonomisk rationel - så er det oftest relativt nemt at forudse nogenlunde, hvad der kommer til at ske, og hvilken retorik man skal tage seriøst.

Hvis du vil forøge din forståelse for forhandlingstaktik og retorik i en global kontekst, så kan du med stor fordel læste Negotiation Globally af Jeanne M. Brett. Jeg har undervist ud fra den, og min erfaring er alle - usanset niveau - kan følge med.

Neptun skrev:Vi arbejder med det bull shit konstant, og hvis man gider at analysere fordele/konsekvenser af trusler - antaget af ens modpart er økonomisk rationel - så er det oftest relativt nemt at forudse nogenlunde, hvad der kommer til at ske, og hvilken retorik man skal tage seriøst.

Kan du selv se, at der er en uoverensstemmelse mellem ovenstående, som anerkender de utallige usikkerheder og antagelser som findes i forhandlingssituationer, og så hævde skråsikkert, at det "no way" ville ende i en katastrofe og at der "selvfølgelig" ville være blevet fundet en løsning? Du har jo hverken kendskab til parterne eller forhandlingerne, men alligevel kan du gennemskue det hele, fordi du "står for årsforhandlinger" for din arbejdsgiver?